Diskussionsrunde zum Thema Next Generation VC [ENG]

Joel Kaczmarek: Hello and a warm welcome to another episode of Inside VC, our cool venture capital podcast. And I have the honor to welcome also Christian Leybold again. Hello Christian, say hello to the audience.

Christian Leybold: Hey, hi, good to be here again.

Joel Kaczmarek: Ja, und dieses Mal sprechen wir über die nächste Generation von Venture Capital, in diesem Falle die nächste Generation von VCs. Denn, wie man in der deutschen Ökosysteme sehen kann, haben wir ein Problem mit Generation-Shift. Christian und ich sind dieses Mal nicht alleine. Auf der linken Seite und auf der rechten Seite sind großartige Entrepreneure und Investoren. Please introduce yourself, starting on the left.

Olaf Jacobi: Hi, I'm Olaf, Olaf Jacobi, one of three partners of CapNamic Ventures. And before I stepped into venture capital, I raised venture capital as an entrepreneur. I've grown and exited three startups, mainly in the tech sector. And in 2007, I changed the sides of the table and became venture capital.

Joel Kaczmarek: Was ist dein Alter? Ich bin 48 Jahre alt. Christian, wie alt bist du? Ich bin 39 Jahre alt. Aber du bist eigentlich der, der am längsten im WC-Spiel ist, oder?

Christian Leybold: Ja, das ist das, weil ich ziemlich früh reingekommen bin. Und ich bin wahrscheinlich bis jetzt so lange da, dass ich komplett unverwendbar bin für alles andere.

Joel Kaczmarek: Und zur rechten Seite, bitte vorstellen Sie sich.

Filip Dames: Hi, ich bin Filip Dahmes. Ich bin einer der Founder von Cherry Ventures. Wir haben gerade unseren Fund geschlossen. Ich bin 2008 nach Berlin gekommen, um mein erstes Venture zu machen, das fehlte. Eine Firma namens Tamundo, ein Marktplatz für Collectibles. Und dann bin ich mit dem Founding Team von Zalando zusammengekommen und habe die Firma gebaut. Ich bin vor der IPO geblieben, um mich auf Investitionen zu konzentrieren. Ich habe ein paar Business Angel Investitionen gemacht, auch mit Cherry. und jetzt sind wir im Grunde eine institutionelle, echte Venture Capital Fund.

Joel Kaczmarek: Es scheint, dass deine Familie ein sehr business-fokussiertes und entrepreneurisches Hintergrund hat, weil ich dein Bruder auch interviewt habe. Über 4.000 Menschen waren interessiert in Foodora und deinem Bruder, also hoffe ich, dass wir das überstehen können. Wie alt bist du? 32. 32, okay, also haben wir zumindest ein Niveau über 30. Aber wie gesagt, was ich letztens gesehen habe, ist dieser Generationen-Aspekt. Wir haben viele older, more classic VC funds in Germany that actually stopped being active or about in a change in a way where it's yet unclear whether they succeed or not with this generation shift. I mean, guys, what's your view on this basically?

Olaf Jacobi: First of all, the center of gravity is not the venture capitalist in our ecosystem. The center of gravity is the entrepreneur. What we have seen since the bubble bursted in 2000 is that there's a new generation of entrepreneurs out there. Business cases are. Es ist sehr schnell. Wir sprechen von einer wirklich defensiven Technologie, die aus Deutschland kommt. Wenn die VCs sich nicht mit den Unternehmern verabschieden, dann sind sie ausgedacht. Und ich denke, das ist aus einer Meta-Perspektive das Problem.

Joel Kaczmarek: Was ist deine Meinung dazu? Ich meine, du siehst die USA ein bisschen. Ich habe gelernt, dass Frankreich ein Problem mit diesem Thema hat. Ich meine, Venture Capital in Frankreich ist ein besonderer Fall, weil es finanziell sehr attraktiv ist, in Firmen zu investieren. Aber von dem, was du mir gesagt hast, ist das auch ein Problem da drüben. Kannst du eine größere europäische Bildung geben?

Christian Leybold: Ja, ich denke so. Weißt du, wenn du über die wichtigen Märkte suchst, wie London, du weißt, und dann Paris, die für eine lange Zeit sehr wichtig war und jetzt zurückkommt. Du hast viele Funds, die in den letzten 90ern gestartet wurden. Jetzt, fast 20 Jahre später, ist es natürlich, dass viele der Leute, die damals die Funds gestartet haben, in ein Alter kommen, in dem es um die nächste Generation der Funds geht. Und du musst dir erinnern, dass jeder neue Fund, den du machst, ein 10-jähriges Vertrauen ist. Also, wenn du vielleicht in deinen 50ern oder 60ern bist, willst du wirklich in ein neues 10-jähriges Vertrauen reinkommen? Und wollen die LPs wirklich dich für diese Periode unterstützen? Und ich denke, der Herausforderung ist ein bisschen, dass Viele Partnerschaften haben für eine sehr lange Zeit zusammengearbeitet, was von sich selbst fantastisch ist, aber sie haben jahrelang neue Menschen eingeführt. Und dann kannst du in einem Moment Es dauert Jahre, um andere Leute in diese Partnerschaft zu bringen, sie zu erlauben, sich anzusehen, wie deine Firma funktioniert, ihre Stimme und Position zu entwickeln und sie letztendlich auf Augenhöhe zu bringen. Und ich denke, viele Leute haben die Macht, mit der neue Fonds in den Markt kommen, unterestimiert. and are creating pressure on some of the established partnerships to change. So now those folks that over the last five years or so haven't brought other people on board, or at least not the kind of people who can now really step up to the plate and work as partners, I think those funds are now all scrambling to hire. Und es ist ein Herausforderung, weil man wirklich früh anfangen muss. Ideal ist es, jemanden zu hirten, wenn man einen neuen Fonds hat, um zu investieren, als wenn man am Ende eines Zyklus eines Fonds ist. Und dann, weißt du, denkt man darüber nach, wer die Arbeit für den nächsten Fonds machen wird. Das ist kein guter Zeitpunkt. Und ich denke, das ist etwas, was zu einigen Fonds passiert ist.

Joel Kaczmarek: I was just recently writing an article about one VC that's right now into the generation shift aspect. And when you take a look at the older ones in Germany, like Wellington or Neuhaus Partners, or the one I always forget the name of, Technologiefonds, was that? TVM. TVM, yeah, thank you. It seems they didn't manage to. Olaf, you said something like, today there is less venture capital money in the market than 2005 or something, right?

Olaf Jacobi: Ja, also wenn wir die BVK-Figuren nehmen, die Marktfiguren aus unserer Industrie-Assoziation, sehen wir, dass die liquiden Funds, die Kapitalversorgung in deutschen Venture Capital Funds, immer noch niedriger sind als Anfang 2000 oder 2005. Warum? weil einige ältere, größere Fonds, sagen wir mal, einfach verschwunden sind. Es gibt neue, frische Fonds. Glücklicherweise konnten Fonds wie Cherry Ventures, Power, Capnemic Ventures, Point9 neue Fonds erzeugen, damit unser Markt nicht komplett ausgerutscht wird.

Joel Kaczmarek: Aber noch immer erreichen neue Fonds oft kleine Mengen von Geld, so wie ich es verstanden habe, richtig?

Olaf Jacobi: Auf der einen Seite erzielen sie vielleicht kleinere Anzahl von Committed Capital, aber manchmal, oder sogar mehr oft, wollen sie nicht einen 250-Millionen-Fund erzielen, weil es ziemlich schwer ist, in zehn oder zwölf Jahren drei Mal den Fonds zurückzuzahlen.

Joel Kaczmarek: Ich meine, ich habe mich gefragt, wenn ich über diesen Aspekt spreche, mit der Anzahl von Geld im Markt weniger als 2005 und all diesen verschiedenen Spielern, die bis jetzt aus dem Markt sind, hat jemand überhaupt diese Generationen-Schiff in Deutschland, wenn es sich um Venture Capital handelt?

Olaf Jacobi: So it's dead silence.

Christian Leybold: I think there are two aspects to be honest. I think one is we're just entering the period where this becomes critical. So I think you can have been perfectly successful by having a stable team over the last 15 years and not having answered that question but you're going to have to answer it at some point relatively soon. So I think we should revisit that question maybe in a few years and then maybe the results are going to look different. I would komplett immodest und ehrgeizig für uns zu sagen, dass wir einen guten Job dabei machen, einfach weil wir einige Leute in den letzten paar Jahren mitgebracht haben und viele von ihnen als Partner, aber auch, wenn du dich an mich anschaust, weißt du, unsere Firma wurde in den letzten 90ern gestartet. Ich habe mich als Assoziator gegründet, also als ein komplett klugloser Kerl. Ich war ein Ingenieur, hatte keine Ahnung von Venture Capital. and sort of, you know, work my way up. We believe in an equal partnership as sort of the ultimate goal and I think we have a couple of cases where we can say people have moved Innerlich beginnend all the way at the bottom like me or also people who have come in later at much more senior positions, but they've moved all the way up to the equal partnership. And so I think that's what we're quite happy about, that it's worked. But it's something that didn't work overnight, but it's been a process over many years, really.

Filip Dames: Auch für uns, wir sind relativ neu im Spiel, aber wenn wir jemanden für die Mannschaft anbieten, denken wir schon darüber nach, wie diese Person sich entwickeln kann und ob das jemand sein wird, der mehr Verantwortung in den nächsten Fund nehmen kann. Ich denke generell, wenn man sich Career Paths und VC anschaut, hat man auf der einen Seite I want to do this for, I don't know, two, three years, get the exposure, kind of have exposure to many different deals and industries and aspects of technology. And then I want to move on, start my own business or do something completely different. And I think the other one is the one, in Christian's case, someone who joins a firm early on and then does a good job, develops a good track record of investing and then eventually becomes part of the partnership.

Olaf Jacobi: Let's do one step back. The question is, why is a generation shift important? Maybe there is a team of three VCs raising a fund, doing one fund generation, and then they will go out of the market. But this is wrong in my perspective. If we see the very successful funds of firms, VC firms in the US, like Sequoia, Kleiner, NEA, Greylock, you name it, all of them have managed successions. Und was ist das Ergebnis für das Ökosystem? Es ist ein sehr festes Netzwerk, manchmal 30 Jahre alt, durch die gesamte Industrie. Und ein junger Partner kann auf diesem Netzwerk bauen. Und ein Start-up, das von diesem alten Firmen, mit einem sehr festen Netzwerk, beteiligt ist, ist wie ein super performantes Petri-Disch, wo das Start-up, sagen wir mal, ist eingestellt, Und ein junger Fund, ein erstes Jahrhundert-Fund, hat normalerweise nicht dieses, sagen wir mal, sehr feste Netzwerk. Generation für Generation wird mehr zu diesem Netzwerk geändert und das ist wirklich ein unterstützendes Netzwerk für alle Start-ups, die von dieser Firma beteiligt sind. Und deshalb brauchen wir alte Legacy-Funds in Deutschland, damit wir, sagen wir mal, in 20 Jahren in die Nase schauen können und sagen können, wow, okay, wir haben einen guten Job gemacht und wir können unser Start-up-Ökosystem unterstützen.

Joel Kaczmarek: Ich glaube, du hast recht. Es geht auch um Erfahrung. Christian Nagel hat mir vorhin gesagt, dass es 50 Millionen Dollar kostet, als Investor, als VC, zu bauen. Du hast gesagt, 20 Millionen in zehn Jahren, also irgendwo zwischen 20 und 50 Millionen Dollar. Es ergibt also Sinn, dieses Wissen im Markt zu behalten und die Verbindungen. Jedoch frage ich mich manchmal, was ich eigentlich gelernt habe, dass Investoren in einer Art Ego-Maschinen sind. Zumindest habe ich das bemerkt, dass Investoren oft große Egos haben. Ist das nur etwas Superficiales und das vielleicht falsch ist, aus einer externen Perspektive, oder ist es wahr? Denn wenn es um Generationen geht, geht es um Teilen. Teilen ist kümmern. Und trotzdem habe ich oft das Gefühl, dass Investoren-Games oft Ego-Games sind. Was ist da falsch?

Christian Leybold: Das ist vielleicht idealerweise eine der Dinge, die ein bisschen verändern, weil es wahr ist, dass man viele große Egos findet. in Venture Funds. Das ist absolut wahr. Nun, wir würden wahrscheinlich alle behaupten, dass wir diese nicht haben und du wirst nie jemanden finden, der dir sagt, er hat ein großes Ego, aber wenn du jemals in einem Boardroom oder in einer Venture Firma gewesen bist, Es ist offensichtlich, dass es zu einem gewissen Zeitpunkt wahr ist. Was aber ein bisschen verändert ist, ist, dass sich die Ökosysteme stärker befinden und die Leute mehr und mehr bezeichnen. Und die Unternehmerinnen und Unternehmer beginnen, wirklich die Wahl zu haben, wofür sie arbeiten wollen. Ich denke, dass die Ego-Schütze viel schwieriger wird. You put yourself in a box where maybe at some point entrepreneurs who have a choice don't want to work with you anymore. And you always have to remember that we are hunting for what we believe are the biggest, best deals. And so we like situations where entrepreneurs have choice because that probably means they're good entrepreneurs. We have to be referenceable and not come across as people who are condescending or kind of always know everything better because that's going to make it hard for us um diesen einen Deal zu bekommen, wo ein Unternehmer mehrere Terminplätze hat. Hoffentlich verändert sich das ein wenig, sobald das Ökosystem wächst. Ich denke, das ist definitiv ein guter Entwicklung. Das eine, was vielleicht ein bisschen positiv ist, ist, dass ein Unternehmer manchmal jemanden braucht, der wirklich einen gutzigen Betten befindet. Und manchmal glauben Leute, die ein starkes Ego haben, an das, was sie sehen, ist okay, auch wenn sich alle um sie herum sagen, dass deine Idee falsch ist, dann ist das vielleicht manchmal auch positiv oder das ist vielleicht einer der Gründe, weshalb du viele dieser Egos zwischen VCs hast. Aber ich denke, dass es als behaviorales Trait definitiv eine Verlängerung der Proposition über die lange Zeit ist und nicht mehr so prävalent ist.

Joel Kaczmarek: Anfänglich hast du gerade gesagt, dass ein Unternehmer die Wahl hat, für welchen Investor er arbeiten möchte.

Christian Leybold: Er arbeitet nicht dafür, aber er weiß, von wem er Geld nehmen möchte oder mit dem er arbeiten möchte.

Joel Kaczmarek: Weil ich gerade gesagt habe, dass es nicht eigentlich die andere Art ist, zumindest auf dem gleichen Niveau, Investoren und Entrepreneurs.

Christian Leybold: Nein, absolut. Wenn die Wahl ist, ob wir Entrepreneur sind, was in einer guten Situation ist, absolut. Ich denke, das ist ein weiterer Aspekt, wo du als VCs, wir sagen immer, wir sind Verkäufer von Geld. Am Ende des Tages verkaufen wir Geld und verkaufen es durch. Ich sage dem Entrepreneur, hier kommt das Geld mit. Das sind die Dinge, mit denen wir helfen können. Und das ist der Grund, warum jeder VC einen anderen Blick auf das hat. Und das ist gut, weil so kann es komplementär sein, wenn du zusammen investierst. Aber das ist, wie es arbeiten muss.

Joel Kaczmarek: Wie war es mit Cherry? Habt ihr all diese strategischen Aspekte gedacht, als ihr euren Fund begonnen habt? Oder hattet ihr auch einen VC, der sagt, hey, ich mache das für zwei, drei Jahre, dann erhalte ich meinen eigenen Fund, wie andere das tun? War das eine Option oder hattet ihr nicht daran gedacht?

Filip Dames: No, we didn't really think about doing that, because we'd already invested quite a lot with our first small fund as business angels. And we thought about many different ways of professionalizing our investment activity. And I think what we saw as well, what Christian just said, is that the ecosystem is somewhat maturing in a sense that entrepreneurs tend to have a choice today in terms of who they want to be working with. And for us also as entrepreneurs pitching to VCs, we kind of saw a similar development that on the one hand we have all these great entrepreneurs in the market that have global ambitions. It's no longer only, you know, copy-paste execution models, but it's actually innovative business models that are emerging here in Berlin. And at the same time, the VC landscape has, at least to some extent, not really caught up with that development. Und für uns haben wir gesagt, okay, lasst uns versuchen, eine Firma zu bauen, die wirklich entrepreneurisch fokussiert ist und wo wir unsere operative Erfahrung zu einer Erweiterung haben können. Und natürlich hatten wir keine 20 Jahre VC-Heritage, aber wir haben mit unseren ersten Investitionen etwas gelernt. Und auf der anderen Seite denke ich, wir haben mit fast jedem in der Industrie gesprochen, was wichtig ist, wenn man das baut. Auch für uns in der frühen Phase. denken wir an Sachen wie Generation Change und was die richtige Strategie ist. Es ist also nicht so, dass wir am Morgen aufgewacht sind und gesagt haben, hey, wir bauen einen Cherry, sondern es ist eigentlich etwas, was wir für einen relativ langen Zeitraum geplant haben.

Christian Leybold: Vielleicht, was Filip nicht sagt, ist, dass er uns, als er Tammundo, seine erste Firma, vorgestellt hat, und vielleicht war das so schrecklich, Und schon in dem Moment hat er entschieden, dass er seinen eigenen VC machen muss. Ich weiß es nicht.

Joel Kaczmarek: Ich wusste nicht, ob du dich daran erinnerst. Ich erinnere mich.

Filip Dames: Ich erinnere mich an das Gespräch in Hamburg. Ein berühmtes Gespräch in Hamburg, ja.

Joel Kaczmarek: Ist es so, wenn du mit Juristen sprichst, wenn du mit einem Juristen sprichst, wie der große Fünf oder der große Zehn, They know all of the companies and either work with them right now or used to work for them in the past. Is it the same thing that you work with someone else or with the company over the time, no matter what you do? Is it a tight network where everyone knows each other?

Christian Leybold: Ich würde sagen, ja. Mit den Unternehmern ist es jetzt so groß geworden, dass wenn man sich wirklich auf eine Geografie konzentriert, dann kennt man auch alle. Aber in Europa? Nein.

Filip Dames: Ich denke für uns ist es mehr so, weil wir ein bisschen mehr lokal sind, wir sind eher in der frühen Phase und wir sind oft auf dem Boden hier. Ich denke, Berlin ist ein großes Ökosystem, aber gleichzeitig ein super kleines Ökosystem.

Joel Kaczmarek: Ich hatte das Gefühl, dass es Gruppen gab. Ich kann mich noch erinnern, es gab das Team Europe-Grupp mit Lukas Collier in der Kombination, dann gab es das Rocket-Grupp, dann gab es das Soundcloud-Christoph-Meyer-Grupp und es erscheint, dass du diese verschiedenen Gruppen hattest und sie alle Deals innerhalb Nein, absolut nicht.

Olaf Jacobi: Schauen wir uns das deutsche Start-Up-Ökosystem an. Wir haben das mit dem High-Tech Gründer-Fonds und anderen Early-Stage-Funds gekennzeichnet. Keine Life-Science, keine Biotech. Wir sprechen von zwischen 2.000 und 2.300 Dealen pro Jahr. Pitch-Tags, die fliegen herum. Teams, die versuchen, Business-Angel-Funding oder Venture-Capital-Funding zu bekommen. Hauptsächlich Venture-Capital-Funding. 30 Prozent aller Deals kommen aus Berlin. 30 Prozent. Insbesondere E-Commerce, Exekution Games, du nennst es. Wenn du es zu purem Technologie-Deal drückst, ist es etwa 20 Prozent aus Berlin. Der Rest sind Hamburg, Cologne, München, Karlsruhe, Dresden, Leipzig, Stuttgart. Also haben wir heute nicht, sogar heute haben wir nicht dieses Megacluster. Berlin hat einen großen Einfluss und es wächst. Es ist nur der Anfang. Mal sehen, was in zehn Jahren passieren wird. Vielleicht wird es der Megakluster in Deutschland werden. Aber momentan ist das gesamte deutsche Ökosystem in fünf oder sechs Klustern in Deutschland verbreitet.

Joel Kaczmarek: Ja, aber wenn man sich die Zahlen der Firmen anschaut, dann ist das vielleicht wahr. Aber wenn man sich die Revenue anschaut oder das Exit-Money, dann würde ich sagen, dass der größte Exit in Berlin so far passiert ist.

Olaf Jacobi: Nein. Nehmt Teamviewer.

Joel Kaczmarek: Ja, ich habe schon über Teamviewer gesprochen.

Olaf Jacobi: Nehmt Hybris. Nehmt Astaro in Karlsruhe. Es gibt einige versteckte Ausländer, die ihr noch nie geschrieben habt oder noch nie gehört habt. Das ist definitiv nicht wahr.

Filip Dames: Ja, aber auf der anderen Seite denke ich, dass Berlin ein Magnet ist. Also schaut nicht nur nach Deutschland, sondern schaut auch nach Europa. Schaut mal, wie London in Berlin schaut, wie Osteuropa schaut. Jeder bewegt sich hier. Ich denke, diese Stadt hat das beste Setup, um wirklich eine der, wenn nicht die wichtigsten Start-ups in Europa zu werden.

Olaf Jacobi: Absolut. Ich war in einer Konferenz eines meiner ehemaligen Investoren, LPs, die Investieren in Venture Funds in New York, und es gab eine Panel-Diskussion. Und da war ein Senior Partner von Union Square. Und die Diskussion ging um Silicon Valley, New York oder San Francisco. Und dieser Mann sagte, es ist die Urbanisierung der Technologie. Die Leute wollen arbeiten, wo sie leben wollen. Das sind Berlin, London, New York, San Francisco. Er hat Berlin als erstes gewählt. Und im ganzen Raum war ich der einzige deutsche Mann. Also waren es nur US-Männer. Also absolut wahr, Berlin wird noch größer werden als heute, in Bezug auf das Start-up-Ökosystem. Aber wir sollten nicht vergessen, alle anderen Technologien in Deutschland.

Christian Leybold: Ich denke, es hängt ein bisschen von deinem Fokus ab, auch wenn du wirklich realistische Technologien suchst, ist es wahrscheinlich noch mehr distribuiert, als wenn du in Konsumenten- und Internetsoftware suchst. Konsum-Internet-Software und die Unternehmen, die viele Leute beteiligen, haben eine starke und wachsende Konzentration in Berlin.

Joel Kaczmarek: Einen letzten Aspekt, bevor wir auf die Charakteristiken der nächsten Generationen eingehen. Wie ist Cary? Was ich so weit gelernt habe, ist, dass einige Generationen-Schiffen nicht funktionieren, weil von Cary. Als ich das Buch über den Sunverse geschrieben habe, sprach ich zu einem Mann, der sie während der Orlando-Zeit mitgebracht hat. Und er sagte, das Problem war, dass die Investoren es benötigen hätten, den Sunverse reich zu machen. Sie hatten damals kein Geld. Zumindest nicht in der super reichen Art, wie sie es jetzt sind. Und es hätte ihnen geholfen, das eBay-Spiel weiterzumachen, wenn sie reich waren. Wenn jemand ihnen 1, 2, 10 Millionen oder so etwas geben konnte. Ist das etwas, was im VCs-Bereich auch passiert, dass wenn ein Partner eine bestimmte Anzahl an Geld auf seinem Bankkonto hat und nicht so konzentriert ist auf Carry, dass das eine Unterschiede in Generationen schafft?

Olaf Jacobi: Well, I think first of all, let's talk about the business case of a VC. There are two components. It's management fee and carry. Carry is the most, most important. A VC will earn carry if he is doing good investments and good exits. Exits. sind am wichtigsten, denn nur mit einem Ausflug kommt das Geld zurück in den Fund und wird an die Fundinvestoren verteilt. Also ist Carrier das Ziel. Nun, es gibt einige Thesen im Markt, warum Generation Shift oder die Generation Change rather complicated if a fund or a firm is not well performing. Because maybe, this is a thesis in the market, the old partners don't want to share because they are not rich enough to share. But if you have 100 or 200 million or if it's a real big fund, 300 million venture capital fund and you have earned carry, you can't care less about generation shift. So this is one thesis, why Maybe some funds are struggling.

Joel Kaczmarek: What's your view on this, Christian? Does this make sense?

Christian Leybold: Yeah, no, I think that makes a lot of sense. I think also there are two other things to keep in mind. I think first of all, if you've built a firm where you really think, you know, that has become a platform, you really want to make sure it stays around. You don't want to see it close its doors when you kind of leave the office. So I think people start putting real effort into it. And I think another important element is that If you have a firm that's performing strongly, it just makes it a lot easier for you to hire great people. When you hire great people, it makes it a lot easier for you probably to let go. I think that is a positive effect that makes it quite feasible for firms that are doing well to just attract top talent. and on the flip side makes it hard for firms that haben einen Rekord gebaut, der es schwierig macht, für sie einen neuen Fund zu erzeugen, um gute Leute zu erzeugen, weil sie immer den Risiko sehen werden, keinen anderen Fund zu erzeugen. Und so wird es einfach viel schwieriger, als wenn du eine tolle Leistung hattest und eine tolle Leistung unter deinem Hals hattest.

Joel Kaczmarek: Ich meine, helfe uns, eine Sache zu verstehen. Wenn die These ist, sobald ein Investor reich genug ist, ist er bereit, zu teilen, wie viel ein Investor verdient. Sind sie wirklich reich oder ist es inzwischen? Gib uns einfach eine Idee. Weil ich mich frage, ist es jemand, der ein Multimillionär wurde, indem er Investoren macht? Und das ist eher

Olaf Jacobi: In den Vereinigten Staaten gibt es Venture Capital Investoren, die mehr als Millionäre sind. Aber ich denke, dass wir keine, und ich würde sagen, dass die Mehrheit der deutschen Venture Capital Investoren, das tut, weil sie reich werden wollen. Ich denke, man muss Spaß haben, um das zu tun. Und wenn ein Entrepreneur mit einem Investor spricht, dann wird der Entrepreneur fühlen und erkennen, dass er das tut, weil whether he really likes to support startups and to invest or not. Sure, there's a business case. And at the end, the majority of the money we are investing is money from our investors, from pension funds, from corporates, you name it. And they want to get back a multiple and a good return. Und deshalb müssen wir Geld generieren. Und wenn wir Geld generieren, werden wir Geld verdienen.

Joel Kaczmarek: Perfekt, das macht Sinn. Aber sind unsere Investoren normalerweise reich?

Olaf Jacobi: Normalerweise musst du irgendwie reich sein, um ein Venture Capitalist zu werden, weil du in dein Fund investieren musst.

Christian Leybold: Dein eigenes Geld. Es hängt davon ab. Die Sache ist, dass die Fundzyklen sehr lang sind. Also denke ich, wenn du einen guten Job als Investor machst, kannst du absolut reich werden. Absolut. Ich denke jedoch, dass es nur lange dauert, weil Fundzyklen lang sind. Es ist wahrscheinlich weniger riskant, als ein einziges Investment zu machen oder all deine Eier in einen Basket zu legen, wie es die Leute sagen, was ein Unternehmer werden soll. Da du nicht die Luxus von diversifizieren kannst, wenn du ein Unternehmer bist. Ich denke, es ist wahrscheinlich weniger riskant. Es ist wahrscheinlich, sagen wir mal, weniger extrem. Aber natürlich dauert es länger. Und vielleicht macht es es eigentlich sehr riskant, weil es viele Dinge gibt, die über die Zeit falsch gehen können.

Joel Kaczmarek: Filip teilt nicht deine Meinung.

Filip Dames: Ich weiß nicht, ich denke, am Ende kommt es darauf an, was du erreichen willst. Willst du eine Firma bauen, die dort bleiben soll? Willst du auch am Ende des Tages eine Marke bauen, die in irgendeiner Weise auch im Markt unterschiedlich ist? Als wir Cherry entschieden haben, haben wir uns natürlich erkannt, dass es ein sehr langes Engagement ist. Es sind nicht zehn Jahre, aber meistens ist es viel mehr als das, weil du weißt, dass du nach der Investitionsperiode einen anderen Fund erhälst und dann die neuen Funde zehn Jahre wieder. Du bist in diesem Bereich für eine sehr lange Zeit und am Ende, wenn wir etwas bauen wollten, wie Christian, Daniel und Filip, wäre es eine völlig andere Motivation, als eine Firma zu bauen und Cherry zu bauen, die wir hoffen, dass sie für Generationen da sein wird, hoffentlich. Ich denke also, am Ende des Tages, ja, natürlich, jeder will große Unternehmen bauen, weil große Unternehmen große Rechnungen für ihre Investoren bedeuten und eventuell auch für Cary bedeuten. Aber am Ende des Tages ist es mehr ein Mindset, mit dem du anfängst.

Christian Leybold: Idealerweise ist das der letzte Job, den du jemals machst. Ich habe das seit 14 Jahren gemacht. Ich denke nicht, dass ich einen anderen Job machen werde. Ich stimme damit zu 100 Prozent. Aber Filip, um ehrlich zu sein, hast du auch nicht deinen Investoren die Rechnungen gegeben, mit denen du dich nicht umsetzen kannst, richtig? Natürlich. Die Ökonomie ist Teil des Spiels. Das ist auch notwendig. Das ist so, wie man großartige Leute betreibt.

Filip Dames: Auf der anderen Seite, wenn du dich als Investor optimieren möchtest und du in der Situation bist, in der du persönlich investieren kannst, dann ist das wahrscheinlich die einfachste Art, das zu tun, weil du flexibler sein kannst. Du musst nicht wirklich über Fund-Economics nachdenken. Du kannst ein kleines Ticket nach links und rechts machen. Ich denke, es ist ein sehr anderes Spiel, als Investor als Geschäftsführer, als Investor als VCs.

Christian Leybold: Die andere interessante Sache, die Leute oft in diesem Kontext bezeichnen, ist, Spendest du so viel Zeit auf eine Investition in eine Firma, wo du 1 Mio. investierst in eine frühere-Stage-Familie und du weißt, es gibt noch viele Fragen, wie jemand, der 10 Mio. investieren könnte in eine frühere-Stage-Familie, wo es ein anderes Set von Fragen gibt und du weißt, du hast einen mehr tiefen Zufriedenheitsprozess. Aber am Ende des Tages, in Bezug auf die Zeit der Partner, kann es ziemlich ähnlich sein. Jedoch, natürlich, der Interesse auf 10 Mio. Investitionen wird 10x das sein. von einem 1-Millionen-Investment, assuming the same multiple, right? So, of course, people who really want to make money typically move up the ladder to private equity or, you know, later stage funds, because sometimes the economics are more attractive than in early stage.

Joel Kaczmarek: Let's step into the characteristics of next generation VC then. I mean, interestingly, we have different generations right here. Starting with you, Filip. What would you say is the typical aspect of a next generation VC? What differs from these first time funds that started and renewed the business right now?

Filip Dames: Ich denke, dass es ein bisschen darum geht, wie sie die Unternehmerinnen und Unternehmer sehen, wenn sie realisieren, dass es in dem Markt ein paar Fonds gibt. Ich denke, du hast es gesagt, dass es weniger Kapital im Markt gibt. Aber auf der anderen Seite, denke ich, würden wir alle einig sein, dass insbesondere in der frühen Phase eine steigende Kompetenz zwischen den Fonds gibt, aber auch mehr professionelle Geschäftsführer. Also denke ich, dass es wirklich wichtig ist, zu denken, wie man differenziert, was man anders tun kann als andere. Wie kannst du am Ende des Tages den Unternehmer überzeugen, mit dir zu arbeiten? Ich denke, das ist etwas, das nicht so viel Teil des Denkens von traditionellen VCs sein könnte. Für uns ist es wirklich, mit dem Unternehmer auf E-Niveau zu arbeiten, versuchen, etwas zusammenzubauen, anstatt jedes paar Monate für ein Board Meeting zu treffen und zu schreien, wenn die Zahlen in die falsche Richtung gehen. wir sind in diesem Zusammenhang, wir werden in diesem Zusammenhang für eine lange Zeit sein, und es ist sehr viel ein Sparen auf dem Eingang, anstatt Investoren hier oben, Unternehmer hier unten, diese Art von Beziehung. Ich sage also nicht, dass alle VCs diesen Ansatz hatten, aber ich denke, die Tendenz ist sehr viel, die Unternehmer zuerst zu stellen, Und ich denke, dass viele neue Fonds, aber auch einige der traditionelleren Fonds, die sich ein bisschen verändern, ihre Struktur reagieren auf den Trend, dass die Entrepreneurin im Zentrum von allem ist und tatsächlich wählen kann, mit wem sie arbeiten möchte.

Joel Kaczmarek: Aber ich meine, das ist nicht wirklich eine verfügbare Position, oder? Ich meine, ist das alles? Das sind zwei nächste Generation VCs? Weil einfach, ich meine, alle VCs würden sagen, hey, wir sind entrepreneurisch fokussiert.

Filip Dames: Ja, aber am Ende ist es auch eine klare Positionierung. Und das kann in dem Fall von Point 9 sein, dass sie das tun, mit einem stärkeren Fokus auf den SaaS und Marktplätzen. Es kann sein, dass wir mehr Konsumtechnologie haben, mit etwas mehr lokalem Fokus auf Berlin. Es kann die internationale Ausführung eines Fundes wie eVentures sein. Also denke ich, dass es auch sehr viel In der gleichen Weise, wenn wir Start-ups anschauen und fragen, was unsere USP ist, wird der Unternehmer uns anschauen und fragen, was unsere USP ist. Wenn also Projekt A sagt, dass wir unseren BI-Support und Online-Marketing unterstützen können, dann ist das eine Art, das zu machen. Das, was Point9 macht, ist eine andere Art. Ich denke also, am Ende des Tages muss man einen haben, sonst ist man nur Teil des Geräusches.

Christian Leybold: Der Markt ist professionell. Es geht nicht mehr nur darum, Kapital zu bieten. Es geht darum, Kapital zu bieten, mit einem gewissen Schwung. Ich denke, es ist nur die Maturität, die in den Markt kommt, mit mehr Spielern, die jedes Mal ihre klare Positionierung herausarbeiten. Und das ist sehr nötig für die Unternehmerin, weil man nicht mehr nur für Geld sucht. und es gibt ein paar VCs, relativ klein, und sie sind alle undifferentiiert. Man kann versuchen, einen zu finden, der wahrscheinlich für seine Bedürfnisse passt. Und dann hoffentlich als Entrepreneur auch die Wahrscheinlichkeit, dass du jemanden findest, den du magst, der einige deiner Erfahrungen teilt, mit dem du arbeiten kannst und der dich zurückholen will, ist höher, weil es einen größeren Überblick gibt, als wenn du mehr, sagen wir mal, generelles Zielkapital hast, wie es vielleicht zu einem gewissen Zeitpunkt historisch der Fall war.

Olaf Jacobi: In Bezug auf die nächste Generation sehen wir, was die Bedeutung ist. Es ist ein Mindset und es ist eine Anwendung. Und Filip hat es bereits erwähnt, das Eilevel und I think we can't repeat this enough. The eye-level approach between investor and founding team and entrepreneur, I think it's key, because the entrepreneur is not going to a bank and asking for a loan. The entrepreneur is looking for a partner. Money is easy. A good team will get money. As I've said, the center of gravity is der Founder ist der Entrepreneur. Wenn es keinen VCs im Markt gibt, wird ein gutes Team mit einem guten Fall Geld bekommen, von wo auch immer. Wenn es keine VCs gibt, wird das Ökosystem irgendwie überleben. Wir sind also nicht das Zentrum. Das bedeutet, dass wir als Unterstützungspartner oder Unterstützungspartner zu dem Founder und mit dem Founder beteiligen. Nachdem wir unsere Gelegenheit gemacht haben, was manchmal schwierig ist, Wir sind Partner und wir wachen morgens auf und das erste, was wir tun, ist, darüber nachzudenken, wie wir unsere Start-Ups unterstützen können. Am Ende, um das Geld an unsere Investoren zurückzuzahlen. Aber es ist ein unterstützender Job. Hauptsächlich HR und Geschäftsentwicklung. Und das ist eine wirklich große Unterschiede. Ich habe als Entrepreneur, glaube ich, sechs Venture Rounds von, ich würde sagen, ersten VCs. Und wie ich mit ihnen gearbeitet habe, ist es völlig anders, wie Entrepreneuren arbeiten können, wenn sie den richtigen nehmen, mit VCs heute. Warum? Weil mehr und mehr VCs eine Unternehmensgrundlage und Erfahrung haben. Und wenn du die Situation hattest, wenn du am Abend wachst, schmerzhaft, weil du weißt, in zwei Wochen ist Cash-Out. Als Entrepreneur weißt du, wie es sich fühlt. Wenn du in dieser Situation nicht warst, kannst du den Founder nicht verstehen. Und das bedeutet nicht, dass jeder Partner und jeder Teamleiter eines VCs diese Erfahrung haben muss. Aber wenn du zehn Leute hast, ist es wirklich gut, fünf mit entrepreneurischem Hintergrund in einem VCs-Firmen zu haben, sodass das gesamte Team wirklich versteht, der Founder und kann den Founder unterstützen.

Joel Kaczmarek: Was du gerade erwähnt hast, dass es auf einem Niveau ist, wie ich es erwarte, denke ich, dass das etwas Normales ist. Etwas, was ich von jedem sehen würde und nicht nur von der nächsten Generation sehen würde. Definitiv nicht. Das ist schockierend, nicht wahr? Aus der Perspektive eines Founders.

Filip Dames: Es ist auch eine Frage von Verbrauch und Anforderung. Es hat ein paar Wochen gedauert, um ein Meeting bei einem VC zu bekommen. Und natürlich ist das jetzt ein extremes Bild. Und jetzt hast du vier in einer Radius von fünf Kilometern. Ich denke, das Spiel verändert sich viel. Ich denke auch für die Unternehmer ist es so viel mehr Spaß, mit jemandem zu handeln, der versteht, worüber man spricht. Und es ist nicht so, dass man das erste Meeting macht. Ich erinnere mich an diese Pitch-Meetings. Du hast ein erstes Meeting, dann nichts. Dann zwei Wochen später hast du ein zweites. Du machst den selben Pitch wieder zu einem anderen Gruppe von Leuten, dann nichts. Dann geht eine dritte Woche vorbei, dann bekommst du Fragen via E-Mail und es ist wie ein Prozess. das dich als Unternehmer verrückt. Und ich sage nicht, dass das heute der Fall ist. Auch nicht mit der ersten Generation. Ich weiß nicht, ob ich diesen Begriff wirklich mag. Aber es ist etwas, das heute einfach nicht akzeptabel ist. Und ich denke, du wirst einfach nicht in sehr guten Verhältnissen kommen, wenn du in so einer Weise reagierst.

Olaf Jacobi: Es gibt eine schöne Geschichte. Ich werde den Namen nicht erzählen. Es ist kein deutscher Fund. Einer meiner Ex-Founder war im Fundraising für die B-Runde und hatte ein Meeting mit einem VCs, Partner-Meeting, alle Partner. Das Meeting war also um 2 Uhr geplant. Er hat eine halbe Stunde gedauert. Um 2.30 Uhr waren alle Partner im Raum und die Associates auch. Der Hauptpartner, der grüne Emanent, wenn das nicht zu viel Germanismus ist, kam zehn Minuten zu spät, hat keine Aufmerksamkeit gemacht, hat die E-Mails auf seinem Laptop gecheckt, nicht auf seinem Blackberry oder iPhone. Und dieser Founder, der CEO der Firma, der berlin-basierten Firma, hat nach 15 Minuten einfach seinen Laptop geschlossen und gesagt, Well, I think this meeting won't make sense anymore. Goodbye. It's the only thing you can do. So I think it has to do with respect. And this is very drastic, the scene or the scenario. Ich habe viele solche Geschichten gehört.

Filip Dames: Aber auf der anderen Seite, lasst uns ehrlich sein, wird es nicht die Hauptdifferenzierung des Funds sein, die an Meetings abhängig ist. Ich denke, das wird Hygienefaktor werden. Wir befinden uns in großartigen Situationen für die Founder heute, weil es in den Märkten die Abhängigkeit des Kapitals gibt. Aber ich denke, die Differenzierung muss darüber hinausgehen.

Olaf Jacobi: I disagree. We are not in a great situation for founders in terms of how much capital is in the market. I think we have more interesting cases in Germany compared with the money which we can invest. So if we take the European average, we are still undercapitalized. We are below European average. Finnland ist auf der Top 1, folgt von UK und sogar Spanien hat mehr Geld, um zu investieren, als das große Einkommen des Landes. Ich denke also, dass es genug Raum gibt, um in der Venture Capital Industrie in Deutschland zu sein.

Joel Kaczmarek: Aber knallt es ein bisschen runter. Ich meine, das ist ziemlich fluffig. Ja, sagen, die nächste Generation VC ist um die Unternehmer gleich zu behandeln und sie zu respektieren und darüber zu argumentieren. Das ist so weit, was ich von der nächsten Generation von VC gelernt habe.

Olaf Jacobi: Nein, das ist nicht alles. Filip und Christian haben es schon erwähnt. Es geht um Positionierung und es geht nicht darum, A totally, and this was true in the past for some VCs, a totally, purely opportunistic investment approach, sitting at the desk in your office, waiting that the founding team is ringing the doorbell and asking for money. No, today you really have to work on your network in order to find the right teams and the right cases. So if you're ein bisschen mehr im Markt als VCs, ja, am Ende ist dein Netzwerk besser und du kannst die Startups noch mehr unterstützen.

Christian Leybold: Ich meine, ich denke, ja, das ist ein wichtiger Punkt und es ist sicherlich etwas, das von Andreessen in den USA pioniert worden ist, glaube ich, wo VCs z.B. auch starten, operative Fähigkeiten zu bauen. Also haben Sie einige VCs, die Teams für um die Unternehmen in Bereichen zu unterstützen, die für die meisten der Portfoliofirmen möglich sind. Also HR ist ein typischer Fall oder in unserem Fall z.B. Online-Marketing. Wir haben seine Offiziere neben uns hier, Louis Hahnemann, der früher der CMO bei Rocket war. Sein Job ist es, Unternehmen zu unterstützen, in Online-Marketing und ihnen zu helfen, besonders international zu wachsen, weil das ist das, was er schon gemacht hat. Das ist also eine bestimmte Sache, die wir machen, die mit unserer Positionierung passt, indem wir Unternehmen international unterstützen, aber andere Leute machen andere Dinge. Idealerweise kannst du als Entrepreneur ein Syndikat bauen, wo du vielleicht Leute um die Tafel bringen kannst, die verschiedene Bereiche von Expertise haben.

Joel Kaczmarek: Eine weitere Frage zu diesem operativen VC-Versuch. Ich denke, es ist sehr teuer. Dein Wachstum wird erhöht und als VC hast du das Problem, dass du ein Investment machst und vier bis sieben Jahre später kommt das Geld.

Christian Leybold: Es ist also etwas, das du nur machen kannst, wenn du einen bestimmten Niveau von Asset unter Management hast, weil du genug Management-Fee hast, um diese Art von Menschen zu finanzieren. Oder, das ist das andere Ding, und das kommt zurück auf das Geschäftsmodell, wenn du ein VC bist, das einen starken Track Record hat und bei dem die Leute einen Carry gemacht haben, dann, weißt du, viele der Partner können tatsächlich sagen, wir sind froh, einen sehr niedrigen Betrag zu nehmen und zu investieren, an Menschen zu sein, die uns helfen, unser Portfolio besser zu machen und deshalb unsere Rückkehr stärker zu machen, was wiederum am Ende des Tages einen besseren Fun-Performance und

Joel Kaczmarek: mehr Carry erzeugen.

Christian Leybold: Es ist also ein langfristiges Spiel, aber man kann es nur spielen und diese Ressourcen bezahlen, wenn man bereits eine kritische Masse hat, die typisch mehrere Fun-Generationen betrifft.

Joel Kaczmarek: Okay, so we have entrepreneurial mindset, treating each other on an eye level, having a clear position. How about other VCs, by the way? I mean, this eye level aspect, does this also count when it comes to VC rounds, where you obviously need co-investors quite often? Is this also something that's different in next generation VCs than first time VCs?

Filip Dames: Ich denke, das ganze Neue-Gen, Alte-Gen, ich denke, am Ende kommt es darauf hin, ob man erfolgreiche Investitionen machen will. Schauen Sie mal an, wie Holzspring ein gutes Beispiel ist, ein Fund, das schon eine Weile da ist und einen tollen Job gemacht hat in Bezug auf die Leistung des Fundes. Für uns ist es wirklich, ich denke, wir nehmen ein bisschen einen anderen Ansatz. Wir versuchen etwas zu ändern, wir versuchen etwas Neues zu bauen, aber wir müssen uns auch prüfen. Und ich denke, am Ende des Tages wird man sich nur prüfen lassen, wenn man gute Verhandlungen macht. Und das betrifft normalerweise auch die Möglichkeit, mit anderen VCs zu partnern und eine Firma auf einem Niveau zu bringen, wo sie eine viel größere Runde erzielen können. als das Geld, das wir investieren können. Und da sehe ich, dass VC sehr anders ist als Privatkosten. Es ist sehr viel auf Partnerschaften konzentriert und zusammenarbeiten mit den Menschen, denen du vertraust. Und ein Netzwerk bauen, nicht nur für Referenzen, nicht nur für Crosschecks auf Geschäftsmodellen, aber am Ende des Tages auch für Co-Investments.

Olaf Jacobi: Ich denke, das ist ein sehr wichtiger Punkt hier. die Syndikate und die, sagen wir mal, wie VCs zusammenarbeiten. Und wenn wir uns 15 Jahre zurücksehen, Anfang 2000, hatten wir vielleicht fünf oder sechs VC-Firmen, 2003, 2004, mit Kapital. Die Wahrscheinlichkeit einer Syndikation, von dem ersten Anfang, von dem initialen Investment, was rather low. Today, if we are meeting together at a conference, so we are exchanging really deals and talking about deals. It's more a cooperative approach than a, well, I want to hide my next big thing or something like this, because sometimes dass es oft wirklich Sinn macht, mit zwei oder drei Investoren von Anfang an in ein Syndikat zu steigen, weil, was Christian erwähnt hat, alle bringen verschiedene Dinge oder Erfahrungen auf die Tafel, um das Start-up zu unterstützen. Und das ist ein großer Unterschied und ist eher neu in Deutschland als in den Vereinigten Staaten z.B Ja, ich wollte gerade über den Zugang zum Deal Flow fragen.

Joel Kaczmarek: Wie passiert das? Normalerweise sind Investoren super gut informiert. Ich glaube, es geht wahrscheinlich viel um das Netzwerk. Aber ich frage mich auch oft, wie das passiert. Wenn ein Founder zu einem Mann spricht, ist es normalerweise nicht genug. Wie ihr gesagt habt, gibt es nicht genug VC im Markt und es ist nicht der Fall, dass ein Founder etwa vier Terminplätze auf der Tafel hat und einfach wählen muss. Also, ich glaube, es passiert oft, dass er mit verschiedenen Leuten sprechen muss. Wie macht ihr das? Ich meine, dieser ganze Deal Flow, wie funktioniert das im Grunde?

Olaf Jacobi: Es gibt pure proprietarische Deal-Flows, aber das ist sehr, sehr rar. Pure proprietarische Deal-Flows, das bedeutet, es ist mehr ein Familien-Tree-Deal. Wie in meinem Beispiel D-Drone. Vielleicht habt ihr über die Firma gehört. Die zwei Founder, zwei der drei Founder waren Co-Founder von mir. Also kamen sie zu mir und sagten, Olaf, das ist unsere neue Idee. Okay, hier ist das Geld. So no other VC has seen this case. This is very rare. But and then you have a normal proprietary deal flow, means a team you have met and they have met Cherry and E-Ventures and they are approaching maybe two or three VCs, not more. And then they have the dear Madam and Sir Venture Capitalist, here's my pitch deck. This is the incoming deal flow, but then if there is an interesting case on the table, as a VC you start thinking, should I do this alone or would it make sense to invite one of my partners from a different venture firm to say, well, have a look, what do you think, should we do this together or should we ask a third one as well? Und das passiert mehr oft als in der Vergangenheit.

Joel Kaczmarek: Gib uns ein paar Tipps. Wenn ein junger Founder zu einem VC geht, was soll er tun? Ich meine, wir haben natürlich gelernt, dass wir diese Mass-E-Mail-Stuffe nicht machen. Aber ich hatte die Vorstellung, dass es manchmal schwierig ist, in diesem exakten Fenster zu sein. Nicht zu viele VC´s, dass man sich wie ein Prostituent fühlt, ein VC-Prostituent. So weit ich weiß, starten VC´s zu sprechen. Und noch nicht zu wenige, dass wenn jemand Nein sagt, deiner Runde im Grunde genommen kaputt ist. Was ist also die ideale Art und Weise, hier zu handeln? Weil ich mich auch oft frage, wenn ich Christian anschaue, meine Idee, wird er Olaf anrufen und sagen, hey, ich habe diesen Jungen auf dem Telefon, er hat gerade gesagt das und das. Was denkst du darüber? Ist dieses Benchmarking passiert?

Olaf Jacobi: Normalerweise sollte man sich anschaue, als ich Founder war, habe ich zuerst die B-Liste angesprochen. Nur einige Leute aus der B-Liste. in order to learn my pitch and to learn the reaction. After I've done two or three meetings with B-List VCs, which I normally wouldn't work with, Well, then I approached the A-list, maybe four, not more. This is one approach. There are many approaches.

Filip Dames: Tap into your network first as an entrepreneur. So see, where can I get a good introduction? It doesn't really matter to what firm it is, but never write an email to team at XYZ and say, okay, here I am. I think, as you said, there's hundreds of deals and Ich erinnere mich nicht an einen einzigen Fall, in dem wir in eine Firma investiert haben. Wir schauen alle auf. Aber am Ende ist es auch ein bisschen wie versuchen, ein warmes Intro zu bekommen. Versuche, ein bisschen näher zu den Leuten zu kommen. Denn am Ende des Tages sind das auch die Leute, mit denen du arbeitest als Unternehmer. Und schau auf LinkedIn, wer dich verbinden kann. Und ich bin mir sicher, durch zwei kann jeder einen direkten Einfluss zu einem Investor bekommen. Ich denke, das ist super wichtig, denn am Ende des Tages ist es ein Geschäft der Menschen. Wenn du als Entrepreneur die Vorstellung hast, dass du deine Ideen für alle verkaufst, dann wird es auch im Endeffekt weniger zu einem Investor aussehen.

Christian Leybold: Ich meine, ich denke, es gibt zu viele Ziele für uns, um immer den Telefon aufzunehmen und zu sagen, oh, ich habe gerade darüber gesprochen und habt euch das angeschaut. Es ist einfach zu viel los. Und gleichzeitig gibt es nicht so viele VCs, dass du sagen könntest, ich komme zu 50 oder so. Du kannst das in der Wälder machen, aber hier denke ich, dass der Risiko, dass es für alle verbreitet wird, etwas bemerkenswert ist, weil wenn du einen guten Job machst, nur VCs zu pitchen, die tatsächlich relevant sind, in dem Sinne, dass sie in deinem Stag, in deinem Sektor und so weiter investieren, Die Zahl wird nicht groß sein. Ich denke, das eine, was manche Leute tun, ist, dass sie darüber reden, mit wem sie sprechen. Und sie sagen dir, oh, ja, wir sind sehr weit im Prozess mit Investor XYZ, richtig? Dann, natürlich, nennst du diesen Mann an und sagst, hey, ich habe gehört, du wirst einen Termsheet auf diese Leute nächste Woche einschalten. Und dann sagt er, warte einen Moment, ich habe nur ein Meeting gemacht und ich dachte, wir würden übergehen. dann hilft das wirklich der Kredibilität nicht. Das ist das eine Ding. Verzeih nicht, mit wem du Beziehungen hast, mit wem du sprichst. Denn wenn das nicht wahr ist, dann ist das etwas, das sehr einfach für uns zu validieren werden wird.

Joel Kaczmarek: Also diese nächste Generation VC-Mindset. Ja, lass uns das Mindset nennen. Vielleicht hast du recht. Es macht keinen Sinn, zwischen alten Leuten und neuen Leuten zu dividieren, weil es sich grundsätzlich um eine Mindset handelt. Bedeutet das, dass diese nächste Generation Mindset auch mehr Kooperation zwischen Investoren führt?

Christian Leybold: Ich glaube so, ja. Ja. Und du siehst mehr Syndikate. Du siehst mehr Runden, wo wir zusammen mit einem oder zwei anderen VC investieren würden.

Olaf Jacobi: Und ich denke, das ist das Zeichen davon. Und es geht nicht nur um den Deal-Making-Bereich, wo wirklich die Investoren-Professionen miteinander sprechen. Was jetzt passiert ist, dass es zwischen jungen VC-Firmen, die sogenannten CFOs oder die Leute aus dem Back-Office sind, die sich treffen und Best-Practices teilen. Also die Kommunikation und die Kooperation zwischen den neuen WC-Funds ist sehr fest und es ist gut für die Industrie, weil, wie gesagt, bessere Praktiken zu teilen oder keine Ziele zu haben, das macht Sinn.

Joel Kaczmarek: Cool. Vergessen wir etwas über die nächste Generation WC? Ich denke, das ist es. Okay, wenn vier Gehirne sagen, das ist alles über die nächste Generation WC, muss ich euch allen danken. Danke, dass ihr die Zeit genommen habt. Es war Spaß, alle verschiedenen Generationen hier zu haben. Danke, Christian, dass du immer mit mir bist und bis zum nächsten Mal.

Filip Dames: Danke. Es war mir ein Vergnügen.