Wie man mit Investoren kommunizieren sollte [ENG]

Joel Kaczmarek: Hallo und ein herzliches Willkommen zu einem neuen Episode von Inside VC, dem Podcast von Digital Compact, der mit Venture Capital und Investoren handelt. Mit mir ist Joel Kaczmarek, er ist auch Christian. Hallo Christian.

Christian Leybold: Hi Joel.

Joel Kaczmarek: Vielleicht ein Wort über dich, für alle, die die ersten zwei Episoden unseres Podcasts verpasst haben.

Christian Leybold: Ja, ich bin ein generaler Partner bei eVentures und wir sind eine Venture Capital Firma, die investiert in Konsumenten, Internet und Softwareunternehmen investiert. Ich arbeite auf einigen Kontinenten, aber ich schaue nach dem europäischen Geschäft.

Joel Kaczmarek: Heute ist unser Thema Kommunikation. Ich habe mich auf dieses Thema gefühlt, als ich mit Christian Nager von Early Bird gesprochen habe. Wir machen einen Podcast und später sprechen wir über Kommunikation. Er sagte, dass es oft so schwer ist, als Vizepräsident zu kommunizieren, weil man die meisten der Zeit Passen ausgibt, die Leute anbieten und ihnen sagt, dass man in sie nicht investieren wird. Deshalb habe ich überlegt, wie ein VC kommuniziert und wie ein Start-up mit einem VC kommunizieren sollte. Es macht wahrscheinlich Sinn, die Pre-VC Phase und während des Investments zu separieren. Also fangen wir an, bevor wir einen Investor treffen oder bevor wir ein Investment zusammen machen. We said something about first contact already in our first episode, but maybe let's say the top three things you would recommend a young founder or maybe also an experienced one when dealing with a VC. How do you communicate before knowing a VC?

Christian Leybold: Generally, I think the best way to get in touch is first of all to avoid sending cold emails to the info ad address or anything of that sort. und versuche, eine Art Intro zu bekommen. Ein typischer Weg, der oft empfiehlt wird, ist, durch einen Unternehmer zu gehen, der bereits von diesem bestimmten VC gebackt ist, mit dem man sprechen möchte. or some other acquaintance or a person you can identify who has a personal relationship with the investor you want to get to. If that is difficult to do, then if you do approach somebody cold, at the very least try and tailor your approach, whether it's email or phone or whatever, to that person by saying, look, we're doing this and that and we notice you have invested in companies X, Y and Z and here is why we believe then you should also be interested in us. So if you can't get there in a personal way, then at least try and tailor it as much as you can.

Joel Kaczmarek: Ich glaube, es gibt Tausende von Artikeln, die sagen, wie ich das mache, ja, und sende nicht 10 Megabyte Anwendungen. Vielleicht hat sich das jetzt verändert, weil dank Google Mail. Aber gehen wir ein bisschen tiefer. Erstes Meeting. Sagen wir, der VC reagiert auf deine erste Kommunikation und sagt, okay, lasst uns ein Meeting haben. Was ist in diesem Meeting erwartet? Was zeige ich und wie mache ich?

Christian Leybold: Was du aus dem ersten Meeting bekommen willst, ist, den VC zu erfreuen, dass du and the business you want to create. So you want to not bombard the investor with too many facts and details about what you want to do, but you want to make sure you get through your entire pitch and have a chance to paint the complete picture of what market you're going to address, why you think it's interesting, what specifically you're doing, how it's differentiated. und wie es ein großartiges Geschäft werden kann und warum du denkst, dass du und dein Team die richtigen Leute sind, um das zu tun. Es ist wichtig, dass du all das durchfährst, sodass du nicht auf Slide Nr. 2 für die meisten der Beratungen verbunden bist und diese ganze Botschaft wirklich durchführen kannst. Sobald du den VCs aufgeregt und generell interessiert bist in deinem Raum, in deinem Markt und in deiner Wertungsposition, dann kannst du all die Details in den folgenden Beratungen entdecken. Aber wirklich, der Grund für das erste Meeting ist es, einen Appetit für das, was du tust, zu erzeugen.

Joel Kaczmarek: Gibt es eine Unterschiede, wenn ich mich an einen Partner befinde? Macht es eine Unterschiede, wie man sich kommuniziert?

Christian Leybold: Ich denke, das Wichtigste ist, einen Sinn zu bekommen, wie gut der Person, mit der ich spreche, meinen Marktsegment kennt und die Art der Firma, die ich betreibe. Und du musst deinen Pitch in der richtigen Art und Weise beherrschen, damit jemand, der sehr bekannt ist, weil er vielleicht Co-Investitionen in entsprechenden Segmenten hat, nicht müde wird und du dann schnellstmöglich etwas tiefer wachst. Oder wenn es jemand ist, dem du nicht zu viel Prioritätssponsor in deinem spezifischen Bereich hast, dann bleibst du ein bisschen mehr auf dem hohen Niveau und zeigst das tolle Bild und spielst vielleicht ein bisschen mehr Zeit darauf, warum der bestimmte Markt, in dem du bist, generell interessant ist. I'm not sure this differs between partner and associate. I really think it depends more on the level of knowledge that the specific investment professional has of your segment.

Joel Kaczmarek: Is it a bad sign if an associate or a venture partner is sitting in this meeting and not a partner?

Christian Leybold: No, I don't think so at all. I honestly think actually very often it is better to meet with associates first, because Wenn Sie sich darüber nachdenken, haben die Partner, wenn sie eine lange Zeit mit einem Firmen vertreten sind, ein großes Portfolio, das sie nachschauen müssen. Und der größte Risiko, einen Deal zu erreichen, wenn Sie generell Interesse haben, ist, die volle Aufmerksamkeit von demjenigen zu behalten, der Sie als Champion beherrscht. Wenn Ihr Champion als Partner ist, gibt es die Chancen, dass er sich enttäuscht fühlt. eine Transaktion in seinem Portfolio, eine Firma, die verkauft wird oder einfach Probleme in einer seiner Portfoliokompanien, sind ziemlich bedeutend. Wenn du einen Freund hast, der Freund ist typisch mehr auf Sourcen konzentriert, mehr auf die Abschaffung von Abläufen, also wenn du diese bestimmte Person aufregst, ist zumindest der Risiko, dass die Aufmerksamkeit wegfällt, oft viel kleiner. Man könnte auch sagen, dass es nicht der ultimative Entscheidmacher ist, aber auch ein Partner muss seine anderen Partner überzeugen. Und einen Freund zu bekommen, der wirklich mag, was du tust, und dich ständig zu drücken und dich in der Partnerschaft zu positionieren, kann sehr wertvoll sein und zumindest so gut als direkt zu einem Partner gehen.

Joel Kaczmarek: Was würdest du dann für eine Followerkommunikation empfehlen? Lass uns sagen, das erste Meeting ging gut, der generelle Interesse ist da. Was ich meistens beobachte, ist, dass der Partner oder die Person, die in diesem Meeting sitzt, das Thema in eine Art Meeting mit all seinen Partnern, Associaten und Venture-Partnern in der VC-Firma nimmt. Aber aus der Perspektive eines Founders, wie reagiere ich nach diesem ersten Meeting? Was ist der ideale Weg, um zu folgen? Oder passiert das natürlich so, dass der VC kommt und sagt, nimm uns nicht an, wir nennen dich an?

Christian Leybold: Nun, der erste, fast triviale Punkt, aber trotzdem wichtig ist, dass du im Idealfall bereits einige nächste Schritte in der Meeting definierst. Wenn wirst du von deinem Vizepräsidenten hören? Solltest du ihn anrufen? Oder soll er dich anrufen? Das ist die grundlegendste Sache. Was ich erstaunlich finde, ist, dass Dinge zwischen den Kräften verloren gehen. Ich versuche wirklich, zurück zu Entrepreneuren zu kommen. Du verpasst es einfach, du vergisst es, weißt du, du verpasst den Ball für irgendeinen Grund. Und es gibt viele Leute, die nicht folgen oder vielleicht schreiben sie ein E-Mail. Und deshalb habe ich tatsächlich angefangen, den Leuten in der Beratung zu sagen, dass ich mich spezifisch auf meine Nerven verletze, wenn ich nicht zurückkomme, weil Du willst das und du bist überrascht, wie manche Leute denken, oh, er hat nicht geantwortet, er ist nicht zurückgekommen, also ist er wahrscheinlich nicht interessiert. Nein, mach es, drück die Leute und setze sie in eine Situation, in der sie sagen müssen, nein, weil du nie ein erstes Meeting hättest, wo sehr selten, wo Leute dir sagen, wir mögen dein Geschäft nicht, wir werden nicht investieren. Du wirst immer eine positive, unterstützende, unverzichtbare Botschaft bekommen. Und so musst du Leute in eine Position bringen, wo sie dir entweder Nein sagen und du willst es von ihnen hören oder ja, dann müssen sie mit den nächsten Schritten kommen. Aber wenn Leute dich nicht zurückhaben, mach sicher, dass du dich folgst, du nennst sie. Natürlich, nach drei Telefonanrufen, vielleicht ist die Botschaft klar, aber komm zu diesem Punkt.

Joel Kaczmarek: Ich meine, wie du es gesagt hast, dieser Aspekt mit dem Nenkommittalismus. Ich hatte die Vorstellung, dass viele Founder mir sagen, dass ein VC oft nicht Nein sagt. Sie sagen immer vielleicht oder ja, lass uns reden, sobald du Zahlen hast oder sobald ein zweiter Investor interessiert ist. Also versuchen sie immer, die Tür zu öffnen. Aber meistens sind sie nicht interessiert, aber Angst davor, Nein zu sagen. Ist das so?

Christian Leybold: Ja, eine andere Art, es zu betrachten, ist, dass ein VC immer versucht, seine Optionen zu öffnen. Und das kann ein paar Gründe haben. dass du sagst, erstens, ich habe keine Zeit, ich habe ein paar andere Dinge auf meinem Tisch, ich denke, das ist generell interessant, aber ich kann es nicht genug priorisieren, um es wirklich zu einer Entscheidung zu bringen, also dann willst du deine Optionen offen halten, damit du es potenziell zurückbekommen kannst, das ist eine Sache und sozusagen der naheste Zeitraum. Das andere ist, du sagst, es klingt interessant, aber ich bin nicht völlig überzeugt. Vielleicht spreche ich mit einigen meiner Partner, was auch immer, und dann vielleicht werde ich überzeugt. Oder ich frage einige Leute auf dem Markt und du willst es ein bisschen warm halten, sodass du die Möglichkeit hast, wieder zurückzukommen, wenn du vielleicht mehr überzeugt bist, dass das ein gutes Investment ist. Der dritte Punkt ist eher ein mittlerer Aspekt, der sehr valid ist, wo du sagst, guck, das ist vielleicht zu früh für uns, weil du mehr ein Series-A-Investor bist und das ist eine Seed-Firma. Du sagst, ich möchte zurückkommen, ich möchte in Kontakt bleiben, aber gerade jetzt ist es zu früh. Und das, denke ich, macht viel Sinn. Auch, weil dann, wenn du zurückkommst zu dem Investor, hast du den Vorteil, was du seit dem letzten Meeting gemacht hast. Und dann sagen wir immer, du bekommst ein Film anstatt ein Bild als Investor. Und das ist eine gute Sache, wenn die Firma mehr oder weniger geliefert hat. auf das, was sie in der ersten Beratung versprochen haben.

Joel Kaczmarek: Normalerweise passiert es so, dass ich einen Investor treffe und während, sagen wir, drei Monaten habe ich einen Investor oder ich habe keinen, weil ich zu einigen Foundern gesprochen habe, die sagten, ich habe drei Jahre mit meinen Investoren gesprochen. Und dann haben wir eine Situation gefunden, in der es Sinn macht, für sie zu investieren und es hat Sinn gemacht, für uns Geld zu nehmen.

Christian Leybold: Ich denke aber, dass das die Ausgabe ist. Wenn ich mein Portfolio anschaue, haben wir ein oder zwei solcher Fälle, in denen die Firmen für eine Weile gebeten haben und dann war es an einem Punkt der richtige Zeit, um zu investieren. Aber bei den meisten Firmen ist es so, dass sie rausgehen, sie erwerben und sie mit jemandem schließen. Es ist ein paar Monate Prozess, aber ich denke, dass es immer weniger und weniger so wird. Du bist als Firma unterwegs und an einem Punkt ist es die richtige Zeit für Investitionen, Du hast jetzt mehr Founder, die mit dem Mindset der Kapitalentwicklung ausgehen.

Joel Kaczmarek: Also ist der übliche Zeitaufwand zwischen dem ersten Kontakt und der Signatur unter dem Vertrag etwa vier bis sechs Monate? Nein, ich denke, es ist kürzer.

Christian Leybold: Ein regelmäßiger Prozess würde ich sagen, ist etwa drei Monate. Wenn du die Kunst bestätigt hast, kann es so kurz wie ein paar Tage sein. Wenn du Traction hast, wenn es etwas gibt, das Druck auf die Investoren stellt, kann es wirklich kurz sein. Aber ich würde sagen, dass ein regulärer Prozess ca. drei Monate dauert. Wenn du darüber nachdenkst, wie du sicher sein kannst, dass du am Top-Stack des Investors wirst. Arbeiten mit dir ist dem Investor mehr wichtig als andere Dinge in seinem Tag. Es geht darum, die Prioritäten des VCs zu verschaffen.

Joel Kaczmarek: Let's assume that you received a yes. One investor is interested, maybe a second and a third one. How do I communicate if there's kind of a triangle of interests, like many different actors? Let's say two to four or three to five. How do I communicate? Because one of these guys wants a liquidation preference that's a little harder. The other one tries to work on the valuation. I mean, you have term sheets for that, obviously. But what would you recommend? How to communicate with more investors that are interested, more than one?

Christian Leybold: The biggest question you have to answer is when do you merge the processes? So because typically you want to have these conversations separate from each other until you get them to a yes and either a yes with a term sheet or at least an oral yes. And then you have to merge the threads and figure out who can be a lead, who could be a follower and who fits together with who. and maybe Du versuchst, zwei Syndikate zu formen, zwei Optionen. Aber du musst vorsichtig sein, wenn du das tust, weil, sobald du zwei Investoren hast, die über die Möglichkeit sprechen. Zuerst einmal nimmst du die Konkurrenz aus, weil du weniger Leute hast, die sich jetzt freiwillig für den Deal weihen. Und zweitens könnte man mit Dingen kommen, die die Wahrnehmung des anderen reduzieren. Sie könnten Probleme haben, die größer werden, wenn sie miteinander sprechen. Und man muss sehr vorsichtig sein, dass man nicht zu früh darauf kommt, diese Kommunikations-Threads zu verbinden, sondern wirklich wartet, bis man ein firmes Ja hat. Und es geht nur darum, die Termine zu optimieren. Und dann, idealerweise, setzt man die Termine mit der Führung und dann verbindet man die anderen Leute da drin und sagt, Leute, das ist es, das ist meine Führung. Are you in these terms?

Joel Kaczmarek: How about the other way? If you received a no, if you've been passed. That's actually what I was talking about with Christian Nagel. He said, you know, it's always a tough deal for a VC. If I know that I won't invest in a company, how do I communicate with them? What's the ideal way for an investor to deal with a no and for a startup or a founder to deal with a no?

Christian Leybold: I mean, I think from an investor's perspective, as simple as it sounds, I mean, first of all, getting back in the first place. ist wichtig und gibt einen gewissen Niveau an Feedback. Ich denke, wenn es etwas ist, bei dem man nur den Geschäftsplan erhalten hat und man aufgrund dessen entscheidet, dass es nicht gut ist, kann man keine detaillierte Analyse vom Investor erwarten. Ich denke, was Sie hören werden, ist, dass es nicht gut für das Portfolio ist, es ist nicht gut für die richtige Phase. Und dann denke ich, aus der Perspektive der Unternehmer, gibt es keinen Punkt, in dem man versucht, zu argumentieren, warum es spezifisch gut oder nicht sein sollte, weil You have to assume, you know, there is hundreds of business plans coming in and there is an initial screening. And if for whatever reason that you may not be aware, if you don't make it across the screening, it's hard to start arguing in detail. Now, it's different when you've had a meeting. I think when you've had a meeting or at least an extended phone conversation, I think what you should expect from the VC is to give you some reasons, some high level items. That's at least what I try and do in terms of why it is not a fit. Because I wouldn't have invested the time to have a meeting or a call if I didn't think it was generally interesting, right? So you want to ask for those, you know, two, three high-level items and I think the VC should provide for them. Even then though, I wouldn't overly start arguing with it as an entrepreneur because I always expect the entrepreneurs to disagree with me. Otherwise they wouldn't be, you know, running the company they are running, right? So it's natural that dass sie mit dir nicht zufrieden sind, aber du willst keine Diskussion darüber haben, wer richtig oder falsch ist. Denn am Ende des Tages ist early-stage Investition eine Frage von Glauben und Überzeugung. Es ist nicht schwarz und weiß. Ich denke, es ist gut, es einfach so zu nehmen, wie es ist, vielleicht zu beurteilen, ob es offizielle Fehler in der Regelung gibt oder Missverständnisse. Aber außerdem finde ich, dass Argument nicht sehr hilfreich ist. Das andere, was ich sagen würde, ist, dass, wenn du ein E-Mail nach einem Meeting bekommst, das sagt, ja, sorry, wir sind nicht interessiert, dann zumindest für Feedback fragen. Wenn es nicht detailliert in der E-Mail oder der Telefonrunde ist, dann für eine Telefonrunde fragen und sagen, hey, danke so viel. Können wir einen fünfminütigen Anruf haben, wo du mir vielleicht ein paar Feedback geben kannst, damit ich meinen Pitch mit anderen Investoren verbessern kann? Ich denke, das ist eine sehr faire Sache zu fragen und ich bin überrascht, wie wenige Leute es tatsächlich tun.

Joel Kaczmarek: Wir sprechen jetzt viel aus der Perspektive eines Founders, aber unser Podcast heißt Insight VC, also würde ich mich auch auf die VC-Perspektive interessieren. Dieser ganze Prozess vor dem Investieren. Was ist die Sicht von einem VC? Welche Kommunikationsstrategie habt ihr? Denn wenn jemand einen Investor anbietet, hat er das Bild eines Elevators und er hat nur 30 Sekunden oder es ist wie ein Trial. Wenn man sich diese Fernsehserien anschaut, wie Shark Tank, Dragon's Den, Hülle der Löwen etc., dann fühlt es sich wie ein Trial an. Aber aus meiner Sicht ist das heute nicht mehr der Fall. Ich bin aber wirklich interessiert, wie man als Investor reagiert. Denn dein Zeitraum ist in gewisser Weise wirklich eine bedingte Ressource. Olaf Jacobi, den wir in unserem letzten Video hatten, sagt immer, von 1.000 Tipps muss ich 995 Mal Nein und 5 Mal Ja sagen. Das macht also etwas für dich. Um das ganze Prozess zu summen, von dem ersten Kontakt zu dem Zuhören von Ja oder Nein, was ist deine Sicht auf Kommunikation aus einer VCs-Perspektive?

Christian Leybold: Je länger du in diesem Job bist, desto schneller wirst du einen Sinn dafür entwickeln, was ein guter Deal sein könnte, wo du fühlst, dass du mit dem Founder verbunden bist, du wirst über das Geschäft aufgeregt werden, oder wenn es nicht der richtige Fit ist. Ich denke, das ist diese Art von Pattern Matching, wie es oft genannt wird, das du über Zeit entwickelst. Und so als Investor, wenn du fühlst, dass eine Gelegenheit für dich interessant ist, was du tust, ist, dass du relativ radikal deine Zeit reprioritierst, um sicherzustellen, dass du tief in das hineingehen kannst. Du wirst plötzlich sehr rechbar für diese Person und versuche wirklich und sehr schnell, eine Beziehung zu bauen. Ich denke, das ist so, wie wir es denken, wo es in den meisten Fällen so ist, dass du schnell Nein sagst und du nicht zu viele Deals haben willst, dass du ein bisschen interessiert bist gleichzeitig, weil es nur bedeutet, dass du dich zu dünn verteilst. Und der Trick ist mehr, sich wirklich mit sehr wenigen zu engagieren, wo du zu Beginn merkst, dass du es wirklich magst, und dann wirklich darauf konzentrieren.

Joel Kaczmarek: Jetzt sagen wir mal, dass ein Investitionen passiert ist. Die Kontrakte sind eingestellt, du bist im gleichen Boot. Wie verändert sich die Kommunikation? Vielleicht könnten wir mit Board-Meetings anfangen, weil viele Leute herausgefunden haben, okay, es gibt etwas wie ein Investment-Board oder ein Advisory-Board oder was auch immer du es nennst. Wie funktioniert das?

Christian Leybold: Ja, es ist interessant, weil wenn wir über das erste Sport-Meeting nach einem Investment sprechen, sagen wir immer, das ist das Kommt-zu-Jesus-Meeting. Das ist, wenn die Fassade sortiert wird und du wirklich die innere Sicht auf das, was in der Firma passiert ist, idealerweise. Der Unternehmer wechselt also von dem, dass er dich verkauft, zu dem, dass er dich auf seiner Seite des Tables hat. und für ihre Unterstützung in der Entwicklung des Geschäfts und der Lösung von Problemen. Der einzige Hinweis, den ich da hätte, ist, so transparent wie möglich zu sein, so offen wie möglich zu sein, denn du bist wirklich verabschiedet. Die Investoren sind jetzt deine Vertreter. Und es gibt keinen Grund dafür, bestimmte Probleme oder Probleme abzuhalten, denn das größte Ding, das du jetzt suchen musst, ist, einen hohen Vertrauensniveau zu behalten. Das ist das, was in deiner Beziehung mit deinem Investor am wichtigsten sein wird. Der einfachste Weg, diese Vertrauen zu zerstören oder dafür zu sorgen, dass sie vielleicht nie gebaut werden, ist nicht über Probleme zu sprechen und sie dann später aufzunehmen, wenn es klar ist, dass sie früher vorgebracht worden sind. Auf der anderen Seite ist es auch wahr, wenn du Probleme zuvor erwähnst, hilft es, Vertrauen zu bauen, weil es zeigt, dass du transparent bist, dass du den Leuten die volle Sicht gibst, und du sie an deiner Seite der Tafel anschaust.

Joel Kaczmarek: Meine Erfahrung mit VCs ist oft, dass sie sich immer auf das Wichtigste interessieren und darauf fokussieren wollen, wie man sich weiter verbessern kann. Und sobald du ihnen sagst, wir haben diese und diese Herausforderung oder dieses und dieses Problem, das wird nicht funktionieren, weil x, y, z, dann fühlst du dich in einer Art auf der Pause. Ist das ein Missverständnis? Ist es wirklich sinnvoll, jedes Problem in Detail zu nennen und zu sagen, was genau passiert mit der Firma? Denn auch die Wertung ist ein Thema für viele Founder, glaube ich, dass sie Angst haben, schlechte Nachrichten zu erzählen und später die Wertung in der nächsten Runde zu verringern.

Christian Leybold: Ja, aber du wechselst den Verkaufsprozess, wenn du die nächste Runde erhälst und du versuchst, ein neuer Investor zu preisen. Es ist nicht dein interner Investor, der die Runde preist. Also ist da nicht wirklich ein Problem. Natürlich willst du nicht nur über Probleme sprechen, aber am Ende des Tages ist deine beste Art, Wert aus deinem Investor zu bekommen, Hilfe zu bekommen. Und du brauchst keine Hilfe an den Dingen, die bereits funktionieren, Stellar. Du brauchst Hilfe an den Dingen, die nicht funktionieren, richtig? Also ich denke, es ist einfach wichtig, diese Dinge zu beobachten, wo du denkst, du könntest besser machen. Natürlich willst du keine melancholische Board-Meeting haben, wo du nur über all die negativen Dinge sprichst. Das ist klar. Aber ich denke, es ist wichtig, die Bereiche zu beobachten, wo du besser tun könntest und du besser mit der Hilfe deiner Investoren tun könntest. und es für dich zu tun.

Joel Kaczmarek: Sprechen wir noch einmal über das Board Meeting. Welche Frequenz macht es Sinn? Wie ist es organisiert? Wie soll ich vor und nach und während kommunizieren? Was ist dein Vorschlag hier?

Christian Leybold: Es hängt ein wenig von einem sehr praktischen Punkt der Sicht auf, wie viele Investoren du hast und ob sie lokal sind oder weit entfernt. But I would say on average a board meeting every two to three months is a good frequency and I would probably do them more. the younger the company is and the fresher the relationship is and then over time you can space them out a little bit more. So that's important. There is lots of templates out on the web as to how you can structure these meetings. I think it's just important to give a 360 View of the company and also make sure you leave enough time for discussion and strategic discussions with your investors. Then I think finally the other important point is, if you have important decisions to make, Du solltest wirklich deine Board-Mitglieder vor der Beratung anrufen. Ich denke immer an gute Board-Mitglieder, als die, wo du eigentlich nichts entscheidest, sondern nur das, was vorher diskutiert wurde, bestätigst. Denn als Founder hast du wahrscheinlich eine klare Recommendation und du willst nur nicht, dass eine Diskussion in die falsche Richtung geht. Es ist also gut, besonders wenn du Überraschungen hast, Things that have developed very differently from what people would have expected. Prepare your board members for it. The one thing you don't want in a board meeting is surprises. So that's very important to remember. Investors don't like surprises. They want to be prepped and they want to have a chance to think about it. Try and send the Board Materials, das Deck oder was auch immer du benutzt hast. Versuche es zu senden, idealerweise zwei Tage vorher. Einen Tag vorher oder was auch immer ist immer noch gut, aber sende es vorher raus. Und wenn es wichtige Dinge sind, die vorhanden sind, gib einfach deinen Board-Mitgliedern einen Anruf vor dem Meeting.

Joel Kaczmarek: So weit ich weiß, haben viele Founder Angst vor dem Kontrollen ihrer Investoren, wie das Verlangen des Kontrollen, dem Beweisen, was zu tun ist. Ist das ein relevanter Risiko?

Christian Leybold: Nun, ich würde gerne sagen nein. I think it obviously depends on who your investors are and there are certainly some that might have that tendency. I have to say the vast majority of VCs that I have worked with prefer companies where you have a strong founder who knows what he wants, asks for help when he needs it, but is the one that we have decided to back because we believe that this person can run the company and obviously can run it better than us. We are not operators, we are investors. So from that perspective VC is so fundamentally different from private equity or late stage investing where you do bring in new management and that kind of stuff. We don't like to do that. We want the founders that we invested in to ideally continue operating the business. Maybe in some cases there is a point when the company has reached a certain size where Einige Founder mögen kleine Teams und experimentieren zuerst. Dann ist es sinnvoll, jemanden zu bringen, der mehr Erfahrung hat und so weiter. Aber generell denke ich, dass es keine Interesse von den VCs gibt, Kontrolle zu erzeugen oder so etwas. Das würde bedeuten, dass wir einen Fehler gemacht haben, die Person zu beurteilen. Denn unsere Entscheidung beim Investieren ist, dass diese die richtige Person ist, um diese Firma zu bauen.

Joel Kaczmarek: Was ist mit den Argumenten im Team zu tun? Ist das etwas, das Sie mit Ihrem Investor diskutieren sollten?

Christian Leybold: Ich denke, das ist etwas, bei dem ein Investor eine gute Rolle spielen kann, weil Sie eine gute Distanz von der Firma haben. Sie sind nah genug, um zu wissen, was passiert. Sie wissen, wer involviert ist. But you're also far away enough that you don't know of the day-to-day sort of almost politics within a team. You don't know some of the personal issues that may be there between people. So you can actually be almost like a coach wenn es darum geht, Probleme in der Mannschaft zu lösen und einen Ausländer in Sicht zu haben. Wir haben das immer wieder getan. Ich fühle mich manchmal, als hätte ich vielleicht einen Minus in Psychologie bekommen. Weil, besonders wenn Teams größer sind, starten wirklich interessante Dynamiken. Aber nein, es ist etwas, über das man absolut sprechen sollte. Man sollte es nicht verstecken. Es passiert in Teams. Es ist nicht so, dass du die erste Firma bist, wo das passiert. Also wird es keine komplette Überraschung sein, auch wenn die Person ein paar Wochen vorher die Firma pitchen sollte. Es passiert einfach in Teams. Und es ist einfach eine andere Sache, wo es gut ist, transparent zu sein.

Joel Kaczmarek: Was ich auch bemerkt habe, ist manchmal die Gefahr von, du weißt, auf Kindertagesstätten gibt es diese Dinge, ich glaube, es heißt Rocker, richtig? Wenn einer aufsteht, der andere aufsteht. Und ich habe oft das Gefühl, dass es passieren kann, dass ein Investor, ein VCs, zu einem Teil des Teams spricht, sagt das eine Ding, und dann der andere, du weißt, bekommt verschiedene Informationen, sodass sie auf einem Rocker sitzen, auf verschiedenen Informationen-Leveln, eine Art Manipulation-Technik, egal ob das geplant ist oder nicht. Ist das ein relevanter Gefahr und etwas, das du oft bemerkst, oder ist es eher rar?

Christian Leybold: Man muss also daran erinnern, dass VCs im Informationsbusiness sind. Unser Business geht darum, zu lernen, welche Firmen gut funktionieren, welche Founders etwas Interessantes machen. Wir suchen also immer für Nuggets von Informationen, so wie Journalisten. Aus diesem Grunde ist es ziemlich ähnlich. Man muss also beachten, dass man, wenn man zum Beispiel mit einigen Investoren in einem Fundraising-Prozess spricht, dass die Worte rauskommen werden, dass sie über den Abend miteinander sprechen, This is a small world. Investors know each other. Some of them know themselves for a long time. So there's a high level of trust between them. So do assume that. Let's say it's hard to keep something under wraps, especially if you talk to several investors. Having said that, I do think, especially once people have invested in your company, if you tell them, that certain things are confidential. I would be shocked if people were disseminating that type of information. I think you have to be able to trust your investors to kind of keep their mouths shut when they have to. But just be careful when during a fundraising process, when talking to a lot of parties, you can get a lot of chatter there.

Joel Kaczmarek: Ja, aber das ist extern. Geht es auch so, dass ein VC mit verschiedenen Mitgliedern des MD-Teams spricht und ihnen verschiedene Sachen erzählt und versucht, sie zu manipulieren?

Christian Leybold: Oh, ich bin mir nicht sicher. Nicht sehr oft, weil, um ehrlich zu sein, das kristallisiert, dass du über die Zeit meistens nur eine Person hast, mit der du regelmäßig gesprochen hast. Und dann ist das dein Hauptkontaktpunkt, wo du das höchste Vertrauenniveau hast und so weiter. So it naturally becomes hard, even if you wanted to, to sort of, you know, play people against each other, just because you usually have one preferred relationship. I'm also not sure what would be the goal. Maybe you want to get different perspectives from different members of the team. Yes, that's true. But if you try from the outside to manipulate, you're always going to lose because you're always farther away.

Joel Kaczmarek: The aspect you mentioned answering that question before, investors being chatterboxes, Ich habe auch bemerkt, dass einige Founder in einer Art und Weise Vertrauenprobleme haben. Ich habe sogar bemerkt, dass einige von ihnen sagen, hey, wir geben verschiedene Informationen aus, um zu sehen, wer hier die Leakage ist. Wo fließt die Information raus? Und sie sind auch Angst vor VCs, die ihre eigene Agenda haben. Einer versucht, sich auf verschiedene Spieler in seinem Portfolio zu konzentrieren. Einer sucht nach einem Ausgang. Der andere versucht, die Wertung für die nächste Runde zu reduzieren. So etwas. Wie dealst du damit? Ich meine, eine Verletzung von Vertrauen oder diese Gefühle.

Christian Leybold: Well, as an entrepreneur, I mean, you're in a tough spot if you feel you don't trust your investor. It really makes it hard because you're married through the cap table of the company. So, first of all, I would actually, this may sound a little naive, but I would actually try and really address it with the investor. There are things where you feel that a specific agenda has been put forward because Every investor, especially when they're on the board, they don't only can follow their interest as investor. They also have a fiduciary obligation to the company to do what's best to the company, which you might want to remind your investor of. If you really feel that you have a trust issue and you cannot resolve it that way, you just want to then switch to a mode where you communicate as little as possible and hold information a little closer to your chest. if you really feel Das ist jemand, der entweder nicht im besten Interesse der Firma ist oder einfach nicht vertraut ist.

Joel Kaczmarek: Let's assume the positive case. What do you guys do to transfer knowledge? Because obviously a VC has a big portfolio with a lot of knowledge, whether it's tools, techniques, management styles. I heard about US investors who even do kind of concierge services for startups, that they kind of a database or information exchange program. What is usual here? What is normal from a VC perspective? Does this happen to engage knowledge transfer between portfolio companies?

Christian Leybold: Ja, ich denke absolut, weil ich denke, dass eine der großartigen Dinge bei einem Portfolio ist, dass die Leute zu ähnlichen Problemen laufen und es viel Wert gibt, wenn man lernt, wie andere Unternehmen sie lösen, richtig? Also einer unserer Jobs ist, und das ist das, was Boardmeetings gut sind und weshalb ich gesagt habe, dass es wichtig ist, die Probleme zu beobachten. ist, zu identifizieren, was die Dinge in einer Firma sind, wo es Sinn macht, zu sprechen mit den Foundern einer anderen. Wir machen Events für diese Art von Dingen und generelles Networking, aber es kommt dann auch an die individuelle Person auf der Bord oder die, die die bestimmte Firma kümmert, zurück in unsere interne Gruppe und sagt, hey, wer weiß über das oder das. Und wir haben, du weißt, jedes Monat haben wir eine volle Portfolio-Review, wo wir durch all die Firmen gehen und dann all these things and that's where you tap into the collective knowledge of the entire firm. Besides that, in our specific case, we have a support program for the companies. For example, Luis Hahnemann, the former Rocket Chief Marketing Officer, he's responsible for helping companies on operational issues like performance marketing and things like that. So we do have some experts either in-house or in our network. die sich wiederholen, um Firmen an bestimmten Themen zu helfen. Aber auch die Verbindung ihrer Portfolio-Firmen durch Networking-Events oder individuelle Ein-zu-ein-Verhältnisse aufgrund eines bestimmten Themas. Ich denke, das ist eine der wichtigen Wertschätzung, die du von einem guten Investor bekommst.

Joel Kaczmarek: Ich kann mir vorstellen, dass die Unterstützung mit HR oder Marketing Insights oder solcher Sachen jetzt wirklich notwendig ist, um einen großen Deal-Fluss zu erzielen und große Investitionen zu erreichen. Aber vielleicht die letzte Frage hier. Was ist mit dem Follower-Financing? Wie verändert sich Kommunikation, wenn ein Founder ein Set von Investoren hat und jetzt versucht, eine neue Runde zu erzielen? Was würdest du sagen, macht hier Sinn und was ändert sich?

Christian Leybold: In einer Art und Weise ist das eine tolle Verbindungserfahrung mit deinem Investor, richtig? Weil plötzlich, weißt du, deine Interessen sind jetzt vollständig eingeschränkt. Sie wollen beide sicher machen, dass ein guter Außenseiter kommt, idealerweise bei einem hohen Preis. Du hast plötzlich den VC, der sich wirklich für dich richtet. Und das ist ein guter Weg, Team-Spieler zu sein, weil es eine Menge Werten erzeugen kann. Zuerst einmal, ein VC macht diese Dinge sehr oft, weil sie ein Portfolio haben und du als Unternehmer es nur einmal im Jahr machst oder so. Du willst also in das VCs Netzwerk von potenziellen Follower-Investoren tappen und deinen Investoren für Erklärungen zu diesen Fragen fragen. Dann, wenn du mit ihnen im Prozess bist, willst du deinen VC als Backchannel nutzen, um sicherzustellen, dass du das erste Meeting gehabt hast, du hast nicht von dem Mann gehört, du fragst deinen Investor, um ihn anzunehmen, wenn er das Intro gemacht hat, und sagst, hey, ich habe dir Company X gesendet, was denkst du darüber? Das ist ein weiterer Weg, ein weiterer Channel, durch den du Konzern beantworten kannst, die der VC haben könnte. und versteht den echten Grund, warum er sich nicht engagiert. Und dann kann dein Investor extrem hilfreich und strategisch sein, wenn du einige Leute hast, die dir interessieren, wie du sie wirklich spielst, wie du die Zeitlinie synchronisierst, wie du sie auf den Tisch legen kannst, wie du sie dann verbinden kannst. all these things that we touched on earlier, just use the VC because he'll have experience in that. He'll be doing it a lot of times. So it's just something where it really makes sense to work together very, very closely. Those are usually the periods where you talk to your founders often several times a day because you're sometimes even optimizing email wording. or Hey, soll ich jetzt einen Text senden? Soll ich den Mann anrufen? Soll ich ein E-Mail senden? Soll ich noch einen halben Tag warten? Ist es zu ehrgeizig, wenn ich es jetzt tue? Oder, du weißt, all diese Art von Dingen. Es sind Nuancen. Es ist, wiederum, wo du den Miner in Psychologie benötigst. Aber es ist etwas, wo du wirklich Wert erzeugen kannst, wenn du zusammenarbeitest und in der richtigen Weise.

Joel Kaczmarek: Ich wollte gerade sagen, der Psychologe kommt wieder raus in dieser Situation.

Christian Leybold: Ja, absolut.

Joel Kaczmarek: Okay, cool. Also haben wir einen Psychologen gelernt, einen strategischen Geist, einen tollen Kommunikator, hoffentlich. Danke, dass du all diese Wissen teilst.

Christian Leybold: Vielen Dank. Danke, dass du gehört hast.